Những người biểu tình từ một tổ chức cấp cơ sở có tên REOPEN NC biểu tình chống lại việc chặn virus corona ở Bắc Carolina tại một bãi đậu xe tiếp giáp với Cơ quan Lập pháp Bang North Carolina ở Raleigh, Bắc Carolina, vào ngày 14 tháng 4 năm 2020.Logan Cyrus | AFP | Getty Images Bạn có sẵn sàng từ bỏ quyền cá nhân của mình vì lợi ích chung không? Đó là câu hỏi mà công dân trên toàn thế giới đang phải đối mặt giữa đại dịch Covid-19. Nhưng theo các chuyên gia về luật, sức khỏe cộng đồng và chính sách quyền riêng tư, đó có thể là câu hỏi sai. Thay vào đó, họ nói, chúng ta nên cân nhắc các loại thông tin cụ thể mà các quan chức y tế cần để thực hiện công việc của họ, liệu có những lựa chọn thay thế ít xâm nhập hơn và liệu có bằng chứng cho thấy những cách tiếp cận này sẽ hiệu quả hay không. đi trước theo cách bảo vệ quyền riêng tư và quyền tự do dân sự của chúng ta nhiều nhất có thể, đồng thời đảm bảo có các biện pháp bảo vệ tại chỗ. Họ nói rằng điều quan trọng là quyền hạn được trao cho các chính phủ trong thời kỳ khủng hoảng sẽ không tiếp tục khi Covid-19 kết thúc. Lawrence Gostin, giáo sư luật y tế toàn cầu tại Georgetown Law, cho biết: “Cách tốt nhất để cân bằng giữa sức khỏe cộng đồng với quyền tự do dân sự là bằng chứng. Gostin đã nghiên cứu sâu rộng về cách đạt được sự cân bằng giữa hai phe, kể cả trong các cuộc khủng hoảng sức khỏe trước đó như đại dịch HIV / AIDS. Gostin lưu ý rằng nếu có những cách để tận dụng các biện pháp can thiệp tự nguyện hoặc ít hạn chế hơn, chúng nên được xem xét. Ông giải thích: “Tất cả đều bắt đầu từ khoa học nhưng nó cũng đòi hỏi những phản ứng tương xứng, không độc đoán hay hà khắc. “Và chúng tôi cần duy trì lòng tin của công chúng.” Gostin cũng chia sẻ các tiêu chí mà ông xem xét đối với bất kỳ can thiệp sức khỏe cộng đồng mới nào có thể gây nguy hiểm đến quyền của một cá nhân: Có bằng chứng khoa học cho thấy một cá nhân gây ra rủi ro đáng kể không? Có thể đạt được mục tiêu sức khỏe cộng đồng không? Các biện pháp được sử dụng có khả năng thu được sự ủng hộ và tin tưởng của công chúng không? Người đó có được tiếp cận với quy trình phù hợp để thách thức sự can thiệp không? Biện pháp này có độc đoán hoặc phân biệt đối xử không? Khi bắt đầu cuộc khủng hoảng, chính quyền Trung Quốc đã sử dụng phần mềm để phân loại công dân thành các nhóm mã màu - đỏ, vàng, xanh lá cây - tương ứng với mức độ của họ. nguy cơ nhiễm vi rút. Những người trong nhóm xanh có quyền tự do đi lại nhất. Màu vàng và đỏ có nghĩa là người dân có thể bị cấm ra vào các quán ăn và trung tâm mua sắm. Đây là loại "dữ liệu lớn" mà các chuyên gia như Gostin chưa từng gặp phải trong các trận đại dịch trước đây và nó đưa ra những thách thức cũng như cơ hội mới. Một nhân viên y tế chuẩn bị kiểm tra nhiệt độ của một phóng viên ảnh AFP trước khi xét nghiệm coronavirus COVID-19 tại Vũ Hán, tỉnh Hồ Bắc, miền Trung Trung Quốc vào ngày 16 tháng 4 năm 2020. AFP qua Getty ImagesRonald Bayer, giáo sư tại Trung tâm Lịch sử và Đạo đức Y tế Công cộng tại Đại học Columbia, nhận thấy tiềm năng trong việc sử dụng công nghệ mới để giám sát sức khỏe cộng đồng nhằm vượt qua sự bùng phát dịch bệnh truyền nhiễm. Nhưng ông cũng cảnh báo rằng có thể có những ví dụ về việc các quốc gia sử dụng mối đe dọa của một căn bệnh như một "sự giả vờ" để biện minh cho các xung lực độc tài nhằm tích lũy quyền lực và rằng công nghệ có thể được sử dụng như một công cụ trong quá trình đó. Ông cũng lưu ý rằng các biện pháp được đưa ra trong trường hợp khẩn cấp không thể dễ dàng bị phá bỏ. Nhiều người sẽ nhớ lại việc vượt qua an ninh trở nên khó khăn hơn như thế nào. Nỗi lo sợ gia tăng cũng dẫn đến Đạo luật Yêu nước, trao cho chính phủ liên bang quyền điều tra mới rộng lớn mà họ cho là cần thiết trong cuộc chiến chống khủng bố. Một cuộc tấn công khủng bố và một đại dịch là rất khác nhau, nhưng cả hai đều mang lại cơ hội cho các chính phủ và khu vực tư nhân để tiếp nhận các quyền lực mới dưới danh nghĩa giữ an toàn cho công dân. Vi phạm quyền tự do dân sự có thể gây phản tác dụng. mục tiêu của nó, một số chuyên gia đã lưu ý. Các công cụ xâm phạm quá mức đến quyền tự do dân sự của mọi người có thể phản tác dụng. Chẳng hạn, trong đại dịch HIV / AIDS những năm 1980 và 1990, Bayer đã lập luận trong các tài liệu nghiên cứu của mình rằng các quyền riêng tư và sức khỏe cộng đồng không cần phải đối lập nhau. Vì sự kỳ thị xung quanh căn bệnh này, ông giải thích, "sức khỏe cộng đồng tốt tôn trọng quyền tự do dân sự, và bất cứ điều gì tiến bộ nhân quyền và tự do dân sự sẽ nâng cao sức khỏe cộng đồng." Một trong những vấn đề lớn vào thời điểm đó là ý tưởng của các bác sĩ báo cáo tên của bệnh nhân HIV đến các tiểu bang. Một số bang đã từ chối chấp nhận báo cáo dựa trên tên như vậy trong nhiều năm vì họ sợ rằng nó sẽ không khuyến khích mọi người làm bài kiểm tra. Một chủ đề gây tranh cãi khác là nỗ lực xoay quanh cái gọi là theo dõi liên hệ, đang được đề xuất như một cách để chống lại Covid-19 ngày nay. Trong nhiều trường hợp, các quan chức y tế công cộng sẽ thông báo cho bạn tình trước đây của bệnh nhân HIV rằng họ có thể đã tiếp xúc với ai đó mắc bệnh, nhưng chưa bao giờ xác định hoặc nêu tên họ. "Chúng tôi biết rằng nếu bạn xâm phạm quyền riêng tư, bạn sẽ phản tác dụng về mặt kiểm soát dịch bệnh, "Bayer nhớ lại. Ông nhấn mạnh rằng các quan chức đã đưa ra những quyết định mà họ cho là "cần thiết" cho sức khỏe cộng đồng, chứ không chỉ những quyết định mà họ cho là có thể làm chậm sự lây lan của dịch bệnh. Một ví dụ ngày nay đến từ Hàn Quốc, nơi đã giới thiệu một hệ thống điện tử gửi cảnh báo tự động đến những người sống gần đó một trường hợp Covid-19 đã biết. Các báo cáo cho thấy thông tin bao gồm tuổi, giới tính, nhật ký về nơi ở của họ và trong một số trường hợp là các giao dịch thẻ tín dụng. Chia sẻ mức độ chi tiết đó có thể giúp bạn bè và hàng xóm xác định được cá nhân cụ thể có vi rút. Do đó, nhiều chuyên gia y tế lo ngại rằng những người có triệu chứng sẽ chọn không đi xét nghiệm vì có khả năng bị kỳ thị trong cộng đồng của họ. Một người lính Hàn Quốc đeo biểu ngữ "Covid-19 Free" và đeo khẩu trang bảo vệ đứng kiểm tra nhiệt độ. điểm tại Sân bay Quốc tế Incheon ở Incheon, Hàn Quốc, vào Thứ Hai, ngày 9 tháng 3 năm 2020. SeongJoon Cho | Bloomberg | Getty ImagesConsent là chìa khóa: Các phương pháp hiện đại để truy tìm địa chỉ liên hệ có thể được thiết kế để bảo vệ quyền riêng tư. bất kỳ một người nào có thể bị bệnh. Người dùng phải chọn tham gia. Đây là cách Electronic Frontier Foundation, một tổ chức tập trung vào quyền riêng tư, mô tả: Khi hai người dùng ứng dụng đến gần nhau, cả hai ứng dụng sẽ ước tính khoảng cách giữa nhau bằng cường độ tín hiệu Bluetooth. Nếu các ứng dụng ước tính rằng chúng cách nhau chưa đầy khoảng sáu feet (hoặc hai mét) trong một khoảng thời gian đủ, thì các ứng dụng sẽ trao đổi số nhận dạng. Mỗi ứng dụng ghi lại một cuộc gặp gỡ với số nhận dạng của ứng dụng khác. Vị trí của người dùng là không cần thiết, vì ứng dụng chỉ cần biết liệu người dùng có đủ gần nhau để tạo ra nguy cơ lây nhiễm hay không. Cách tiếp cận này khác rất nhiều so với các phương pháp sử dụng GPS để theo dõi chuyển động của công dân mà không có sự đồng ý của họ. Về mặt kỹ thuật, GPS không hoạt động tốt trong các tòa nhà và rất khó để hiểu liệu hai người có ở cách nhau 20 feet hay không. Nhưng quan trọng hơn, nếu người tiêu dùng không tin tưởng vào hệ thống theo dõi dựa trên điện thoại thông minh, họ có thể đơn giản để điện thoại ở nhà. Bennett Cyphers, một nhân viên công nghệ tại EFF cho biết: “Có được sự đồng ý và các quy trình tốt để cấp và rút lại sự đồng ý là rất quan trọng. Các chuyên gia khác, chẳng hạn như phó giáo sư Ryan Calo của Đại học Luật Washington, cho rằng chúng ta có thể đi quá xa trong việc bảo vệ quyền riêng tư trên tất cả các yếu tố khác. Calo xem xét cách tiếp cận Bluetooth của Google và Apple và thấy các vấn đề khác. Bởi vì nó tự nguyện, điều đó có thể cung cấp cho mọi người cảm giác an toàn giả nếu họ không nhận được cảnh báo. Những người đã chọn không tham gia có thể đang đi lại với Covid-19 và lây nhiễm cho những người khác mà không bao giờ được kiểm tra với hệ thống. Hơn nữa, trừ khi có sự tham gia của các quan chức y tế công cộng, nếu không sẽ có khả năng "đánh lừa" hệ thống bằng cách tuyên bố sai một người có vi rút khi họ chưa xét nghiệm dương tính với vi rút này. Điều đó có thể dẫn đến những tác hại khác, chẳng hạn như một doanh nghiệp cố tình làm suy yếu đối thủ hoặc một đảng chính trị ngăn cản sự tham gia. Theo quan điểm của Calo, việc theo dõi liên lạc có thể hiệu quả hơn nếu nó không tự nguyện và được liên kết chặt chẽ với báo cáo sức khỏe cộng đồng. xem xét các biện pháp ít xâm nhập nhất trước. Đôi khi điều đó có thể yêu cầu công dân được yêu cầu tham gia. Như Calo lưu ý, ở Bang Washington, các quan chức y tế công cộng được yêu cầu ghi lại những nỗ lực của họ để đảm bảo việc kiểm dịch một cách tự nguyện trước khi họ bắt giữ ai đó. Nói cách khác, họ thực hiện cách tiếp cận ít xâm phạm nhất trước và chỉ leo thang nếu nó không hiệu quả. Tuy nhiên, một số câu hỏi thậm chí còn khó hơn và sẽ cần phải được tìm ra trong cuộc khủng hoảng sức khỏe toàn cầu chưa từng có này. Ví dụ, Calo đã chỉ ra rằng Thống đốc Washington Jay Inslee đã viện dẫn quyền hạn khẩn cấp để cấm tụ tập 250 người khác. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu thống đốc sử dụng biện pháp đó để ngăn chặn cuộc biểu tình chính trị của đối thủ? "Những thời điểm độc đáo này có thể mang lại tiền lệ mới, hợp pháp và nếu không," Calo viết trong một bài đăng trên blog. "Ít ai ngờ rằng Covid-19 lại tạo nên một cuộc khủng hoảng đáng để chính phủ phản ứng," ông tiếp tục. "Nhưng để diễn giải Tư pháp Robert H. Jackson trong một bối cảnh khác, các quyền lực khẩn cấp có xu hướng xử lý các trường hợp khẩn cấp." VIDEO4: 4304: 43Fauci: 'Nhiều trạm kiểm soát an toàn' trong các giai đoạn mở cửa trở lại nền kinh tế Hoa Kỳ
macbook tại đây nha
click vào apply watch
Tin tức